Manager Online | News
News Analysis

Criminal Court verdict was predictable

By Daniel Ten Kate
26 July 2006 12:37
On a practical level, yesterday’s Criminal Court decision to imprison the election commissioners appeared inevitable.

Election Commission Chairman Wassana Permlarp saw it coming as early as three months ago. “I did everything under the law, but I will become a scapegoat soon,” he said in early May. “Is this right?”

Many people will certainly think so. The three election commissioners were widely seen as cronies of Prime Minister Thaksin Shinawatra, and the dubious decision to let small-party candidates switch constituencies in the April 23 by-election ultimately proved to be their undoing.

But while the commissioners were no angels, the deck was certainly stacked against them. For starters, the decision to hold the election on April 2, 37 days after Thaksin dissolved the House of Representatives, was reportedly heavily influenced by the Privy Council. The palace advisers wanted an elected government in place for the royal celebrations on June 9.

When the main opposition parties threatened to boycott the election, the EC offered to move the date back. But Democrat party leader Abhisit Vejjajiva insisted on the boycott no matter when the election took place.

The boycott led to a potential constitutional crisis, because the 1997 charter does not specify what happens if 500 MPs are not in place before Parliament is scheduled to convene 30 days after the election. The ambiguity led the EC to hurriedly try to produce a full quorum.

Five days before a scheduled third by-election, His Majesty the King called one-party elections “undemocratic” and urged the country’s top judges to sort out the political “mess.” The Administrative Court then quickly halted the April 29 run-off – reversing a decision it had made a week earlier – and the Constitutional Court proceeded to nullify the election soon afterward.

The court verdict that voided the election appeared to absolve the EC of responsibility, saying “the intention of the EC for planning the new election is honest and aimed at creating fairness.”

But then the leaders of the Administrative, Constitutional and Supreme courts, operating in the name of His Majesty the King, made an extraordinary extra-judicial call for the election commissioners to resign.

They still refused to budge, claiming that they had done nothing wrong, and the Democrat party filed a lawsuit against the commissioners in Criminal Court. Supreme Court judges also refused to nominate candidates to fill the two vacant positions on the EC, which is one of their constitutional duties.

With the fate of the election commissioners in the hands of the judges who wanted them out, it wasn’t hard to predict yesterday’s verdict. But the severity of the punishment still surprised many legal experts.

“What the election commissioners did was illegal,” said Jade Donavanik, dean of law at Siam University.

“But the off-court politics can give the impression that the decision is political. It was like they set up a flag of where they wanted to go and applied whatever laws it took to get to that flag.”

As if four years in prison wasn’t harsh enough, the Appeals Court also denied the commissioners bail. This may be a short-term measure to legally force the commissioners out of their jobs, but that does not excuse the fact that the judges had “no legal grounds” to deny them bail, according to legal expert and former senator Kaewsan Atibodhi.

In the end, the EC was positioned as the perfect whipping boy in an all-out power struggle that brought the country to the brink of violence. With the commissioners behind bars, a new “free and fair” election can proceed on October 15.

All parties will contest, and Thai Rak Thai still looks set to win comfortably, assuming, of course, that the judges don’t dissolve Thakin’s party in the meantime.

Other news in this section
188 days, and no closer to a real government
Analysts question the motives behind car bomb conspiracy
EC needs more than new commissioners
Govt still fails to heed warnings
Criminal Court verdict was predictable
เห็นด้วย ไม่เห็นด้วย
1. โปรดงดเว้น การใช้คำหยาบคาย ส่อเสียด ดูหมิ่น กล่าวหาให้ร้าย สร้างความแตกแยก หรือกระทบถึงสถาบันอันเป็นที่เคารพ
2. ทุกความคิดเห็นไม่เกี่ยวข้องกับผู้ดำเนินการเว็บไซต์ และไม่สามารถนำไปอ้างอิงทางกฎหมายได้
3. ทีมงานเว็บมาสเตอร์ขอสงวนสิทธิ์ในการลบความคิดเห็น โดยไม่ต้องชี้แจงเหตุผลใดๆ ต่อเจ้าของความคิดเห็นนั้น
4. เพื่อให้การแสดงความคิดเห็นเป็นไปตามกฎกติกาที่วางไว้ ทางผู้จัดการออนไลน์ได้ปรับปรุงระบบการกรองคำให้เข้มงวดยิ่งขึ้น กรุณารอสักครู่ ก่อนที่ความคิดเห็นของท่านจะถูกนำขึ้นแสดง
5. ผู้ร่วมแสดงความคิดเห็นสามารถร่วมตรวจสอบข้อความที่ไม่เหมาะสมได้ โดยการกดปุ่ม "แจ้งลบ" หรือส่งอีเมลแจ้งมาที่ หรือ ซึ่งทีมงานจะทำการตรวจสอบ และลบข้อความดังกล่าวโดยเร็วที่สุด หรืออย่างช้าภายใน 3 วันทำการ
เพื่อให้การแสดงความคิดเห็นเป็นไปตามกฎกติกาที่วางไว้ ทางผู้จัดการออนไลน์ได้ปรับปรุงระบบการกรองคำให้เข้มงวดยิ่งขึ้น กรุณารอสักครู่ ก่อนที่ความคิดเห็นของท่านจะถูกนำขึ้นแสดง
หนังสือพิมพ์: ผู้จัดการออนไลน์ | ผู้จัดการรายวัน | ผู้จัดการสุดสัปดาห์ | นิตยสารผู้จัดการ 360° | Positioning | News1
มุม: การเมือง | อาชญากรรม | คุณภาพชีวิต | ภูมิภาค | ต่างประเทศ | มุมจีน | iBiz Channel | เศรษฐกิจ-ธุรกิจ | ตลาดหลักทรัพย์
กองทุนรวม | SMEs | Motoring | CyberBiz | วิทยาศาสตร์ | เกม | กีฬา | บันเทิง | โต๊ะญี่ปุ่น | Celeb Online | ท่องเที่ยว | ธรรมะกับชีวิต
เว็บ: Asia Times | บุรพัฒน์ คอมมิคส์ | Mars Magazine | คุยกับเว็บมาสเตอร์ | ติดต่อเรา
Privacy, Disclaimer and Intellectual Property Policy
All site contents copyright ©1999-2018